אטקילט נ' אורכיד אחזקות ושירותים בע"מ

החלטה

1.אין לי אלא להצטער על הסגנון בו בחרה עו"ד דברא להשתמש בבקשה שהוגשה לבית הדין.

2.לא ברור כיצד אדם בכלל, ועו"ד בפרט, שלא היו נוכחים במהלך דיון כותבים על היחס לו "זכתה" התובעת בבית הדין ועל עיוות דין.

3.כמו כן לא ברור מדוע לא התייצבה עו"ד דברא לדיון שהיה קבוע ליום 15.10.13, אם אכן מצבה של התובעת קשה כפי שמתארת עו"ד דברא בבקשה ומשעו"ד דברא מטפלת בעניינה של התובעת ואף הגישה מסמכים בחתימתה לתיק.

4.לגופם של דברים אציין שבמהלך הדיון כאשר הפנה בית הדין את התובעת לכך שאישור המסירה שהוגש לתיק בית הדין עם הערות עו"ד דברא אינו חתום ע"י הנתבעת או מי מטעמה, בקשה התובעת להציג לבית הדין את המקור שהיה בידיה. עיון באישור המסירה המקורי העלה שהינו זהה לזה שהוגש לתיק בית הדין. התובעת לא ידעה לומר מי ביצע את המסירה ולמי נמסרה ההזמנה לדין ולפיכך, לא ברורה הטענה שבסעיף 4 לבקשה שבית הדין לא שעה לבקשות התובעת ובעלה שליווה אותה לעיין במסמכים שבידיה.

עוד אוסיף שלתובעת הוסבר, על אף קשיי השפה, את עובדת העדר אישור מסירה כדין, המשמעות הנובעת מכך והאופן בו יש לבצע מסירה לנתבעת.

5.יובהר שלא התובעת ולא בעלה ביקשו מבית הדין להגיש מסמכים כלשהם למעט אישור המסירה המקורי שאכן הוצג לבית הדין.

6.הצדדים יתייצבו לדיון כפי שנקבע. ככל שהתובעת תבקש הוצאות בגין ישיבת יום 15.10.13 בטענה, כפי שנטען בבקשה, שהנתבעת ידעה על הדיון שהיה קבוע ביום 15.10.13 על אף שאין אישור מסירה בתיק בית הדין – בית הדין יישקול בקשתה.

7.עו"ד דברא תודיע, בתוך 7 ימים, אם היא מייצגת את התובעת בתיק.

ניתנה היום, י"ב חשון תשע"ד, (16 אוקטובר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: